यह लेख नैतिकता की विज्ञान से परे प्रकृति का एक संक्षिप्त मामला प्रदान करता है।

नैतिकता की विज्ञान से परे प्रकृति का मामला

वैज्ञानिक प्रमाण पुनरावृत्ति के बराबर है। नतीजतन, कोई भी चीज़ जिसे विज्ञान संभावित रूप से समझ और समझा सकता है, उसमें दोहराने योग्य प्रकृति होनी चाहिए।

👨‍🚀 शब्दों से परे कुछ चीज़ों के बारे में मानवता को सिखाने का अंतरिक्ष यात्रियों का दशकों पुराना असफल प्रयास एक अंतर्दृष्टि प्रदान करता है कि विज्ञान की पुनरावृत्ति की गुंजाइश से कहीं अधिक है।

अंतरिक्ष यात्री, अक्सर स्वयं वैज्ञानिक, ऐसी चीज़ पर विश्वास कर रहे हैं जिसका वर्णन करना लगभग असंभव है। और क्योंकि विज्ञान उनके सार्थक अनुभव की व्याख्या नहीं कर सकता है , अंतरिक्ष यात्रियों द्वारा अपने अनुभव के बारे में जनता को सूचित करने के दशकों के प्रयासों के बावजूद, आज लगभग कोई भी इसके बारे में नहीं जानता है।

अंतरिक्ष यात्रियों का कहना है कि जब वे अंतरिक्ष से पृथ्वी को देखते हैं तो उन्हें आपस में जुड़े उत्साह का चरम पारलौकिक अनुभव होता है। इसे पृथ्वी पर अवलोकन प्रभाव कहा जाता है।

पृथ्वी पर प्रभाव का अवलोकन

पहले हमें यह समझना चाहिए कि दशकों के अंतरिक्ष यात्रियों की रिपोर्ट के बावजूद हमें इस गहन अनुभव के बारे में क्यों नहीं पता है ।

व्यापक रूप से अंतरिक्ष समुदाय में अवलोकन प्रभाव के रूप में जाना जाता है, इसे आम जनता द्वारा बहुत कम जाना जाता है और यहां तक कि कई अंतरिक्ष अधिवक्ताओं द्वारा भी इसे कम समझा जाता है। "अजीब स्वप्न जैसा अनुभव", "वास्तविकता एक मतिभ्रम की तरह थी", और ऐसा महसूस होना जैसे वे "भविष्य से वापस आ गए" जैसे वाक्यांश बार-बार आते हैं। अंत में, कई अंतरिक्ष यात्रियों ने इस बात पर जोर दिया है कि अंतरिक्ष की छवियां प्रत्यक्ष अनुभव के करीब नहीं आती हैं, और यहां तक कि हमें पृथ्वी और अंतरिक्ष की वास्तविक प्रकृति का गलत आभास भी दे सकती हैं। " इसका वर्णन करना लगभग असंभव है... आप लोगों को [आईमैक्स] द ड्रीम इज़ अलाइव देखने के लिए ले जा सकते हैं, लेकिन यह जितना शानदार है, यह वहां होने जैसा नहीं है।" - अंतरिक्ष यात्री और सीनेटर जेक गार्न।

(2022) ग्रह जागरूकता के लिए मामला स्रोत: overview-effect.earth

अल्बर्ट आइंस्टीन ने एक बार विज्ञान के दायरे से परे अर्थ की दुनिया की खोज के बारे में निम्नलिखित भविष्यवाणी लिखी थी।

शायद... हमें सिद्धांत रूप में, अंतरिक्ष-समय सातत्य को भी छोड़ देना चाहिए," उन्होंने लिखा। "यह अकल्पनीय नहीं है कि मानव सरलता किसी दिन ऐसे तरीके खोज लेगी जो इस तरह के रास्ते पर आगे बढ़ना संभव बना देंगे। हालांकि मौजूदा समय में इस तरह का कार्यक्रम खाली जगह में सांस लेने की कोशिश जैसा लगता है.

पश्चिमी दर्शन में, अंतरिक्ष से परे के क्षेत्र को पारंपरिक रूप से भौतिकी से परे का क्षेत्र माना जाता है - ईसाई धर्मशास्त्र में भगवान के अस्तित्व का स्तर।

अठारहवीं शताब्दी की शुरुआत में, दार्शनिक Gottfried Leibniz के अनंत सन्यासी - जिनकी उन्होंने ब्रह्मांड के आदिम तत्वों के रूप में कल्पना की थी - ईश्वर की तरह, अंतरिक्ष और समय के बाहर मौजूद थे। उनका सिद्धांत उभरते हुए अंतरिक्ष-समय की ओर एक कदम था, लेकिन यह अभी भी आध्यात्मिक था, जिसका ठोस चीजों की दुनिया से केवल एक अस्पष्ट संबंध था।

जाने-माने दार्शनिक 🕮 Immanuel Kant ने एक बार इस भ्रांति के बारे में निम्नलिखित लिखा था कि अनुभवजन्य उद्देश्य (यानी विज्ञान के दायरे में कुछ भी) नैतिकता का आधार हो सकते हैं।

इस प्रकार प्रत्येक अनुभवजन्य तत्व न केवल नैतिकता के सिद्धांत के लिए सहायक होने में असमर्थ है, बल्कि नैतिकता की शुद्धता के लिए भी अत्यधिक प्रतिकूल है, क्योंकि एक पूर्ण सद्भावना का उचित और अमूल्य मूल्य केवल इसी में निहित है, कि सिद्धांत कार्रवाई आकस्मिक आधारों के सभी प्रभाव से मुक्त है, जिसे केवल अनुभव ही प्रस्तुत कर सकता है। हम विचार की इस ढीली और यहां तक कि मतलबी आदत के खिलाफ अपनी चेतावनी को बहुत अधिक या बहुत बार नहीं दोहरा सकते हैं जो अनुभवजन्य उद्देश्यों और कानूनों के बीच अपने सिद्धांत की तलाश करता है; क्योंकि मानवीय कारण अपनी थकावट में इस तकिए पर आराम करने में प्रसन्न होता है, और मीठे भ्रम के सपने में (जिसमें, जूनो के बजाय, यह एक बादल को गले लगाता है) यह नैतिकता के लिए विभिन्न व्युत्पत्तियों के अंगों से बंधे एक कमीने को प्रतिस्थापित करता है, जो दिखता है किसी भी चीज़ की तरह जो कोई इसमें देखना चाहता है, केवल उस व्यक्ति के लिए सद्गुण की तरह नहीं जिसने एक बार उसे उसके वास्तविक रूप में देखा हो।

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

विज्ञान और नैतिकता

विज्ञान स्वयं को नैतिक रूप से तटस्थ होने में सक्षम मानता है और वह नैतिकता को धर्मों और अंधविश्वास का अवशेष मानता है जिसे समाप्त किया जाना चाहिए।

(2018) अनैतिक उन्नति: क्या विज्ञान नियंत्रण से बाहर है? कई वैज्ञानिकों के लिए, उनके काम पर नैतिक आपत्तियां मान्य नहीं हैं: विज्ञान, परिभाषा के अनुसार, नैतिक रूप से तटस्थ है, इसलिए इस पर कोई भी नैतिक निर्णय वैज्ञानिक निरक्षरता को दर्शाता है। स्रोत: New Scientist

दार्शनिक फ्रेडरिक नीत्शे (1844-1900) ने बियॉन्ड गुड एंड एविल (अध्याय 6 - वी स्कॉलर्स) में विज्ञान के विकास पर निम्नलिखित परिप्रेक्ष्य साझा किया।

वैज्ञानिक व्यक्ति की स्वतंत्रता की घोषणा, दर्शन से उसकी मुक्ति , लोकतांत्रिक संगठन और अव्यवस्था के सूक्ष्मतम परिणामों में से एक है: विद्वान व्यक्ति का आत्म-महिमामंडन और आत्म-दंभ अब हर जगह पूरी तरह से खिल रहा है, और इसके सर्वोत्तम वसंत ऋतु - जिसका अर्थ यह नहीं है कि इस मामले में आत्म-प्रशंसा से मीठी गंध आती है। यहां भी जनता की प्रवृत्ति चिल्लाती है, "सभी स्वामियों से मुक्ति!" और विज्ञान ने, सबसे सुखद परिणामों के साथ, धर्मशास्त्र का विरोध किया है, जिसकी "हाथ की नौकरानी" यह बहुत लंबे समय से थी, अब यह दर्शन के लिए कानून बनाने और अपनी बारी में "मास्टर" की भूमिका निभाने के लिए अपनी लापरवाही और अविवेक का प्रस्ताव करता है। - मैं क्या कह रहा हूँ! अपने स्वयं के खाते पर दार्शनिक की भूमिका निभाने के लिए।

विज्ञान ने स्वयं को नैतिकता से मुक्त करने और स्वयं का स्वामी बनने का प्रयास किया है, अर्थात विज्ञान की व्यापक भलाई के लिए ' अनैतिक रूप से आगे बढ़ने ' का प्रयास किया है।

नैतिकता की प्रकृति

जब यह नैतिकता की बात आती है, तो इसे देखने का एक अच्छा तरीका यह है कि नैतिकता को केवल उपेक्षित किया जा सकता है और मुख्य रूप से यह पहले से जानना संभव नहीं है कि नैतिकता क्या है। नैतिकता में हमेशा यह प्रश्न शामिल होता है कि "क्या अच्छा है?" किसी भी स्थिति में.

यूनानी दार्शनिक अरस्तू ने दार्शनिक चिंतन की एक अवस्था पर विचार किया, जिसे उन्होंने यूडेमोनिया , सबसे बड़ा गुण या सर्वोच्च मानव भलाई का नाम दिया। यह जीवन की सेवा करने का एक शाश्वत प्रयास है: अच्छाई की खोज जिससे मूल्य का अनुसरण होता है ।

नैतिकता यही है: अच्छाई की बौद्धिक खोज ।

इसलिए विज्ञान एक नैतिक अभ्यास है। यह गुणात्मक सत्य की खोज है जो अच्छाई का हिस्सा है।

नैतिक भलाई विज्ञान के गुणात्मक सत्य से कहीं अधिक है और यह विज्ञान से परे नैतिकता के विचार की व्याख्या करता है।

अमेरिकी दार्शनिक William James ने एक बार इसके बारे में निम्नलिखित कहा था:

सत्य अच्छे की एक प्रजाति है, न कि, जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, अच्छे से अलग एक श्रेणी है, और इसके साथ समन्वय करता है। सत्य उस चीज़ का नाम है जो विश्वास के रास्ते में खुद को अच्छा साबित करती है, और निश्चित, निर्दिष्ट कारणों से भी अच्छा साबित होती है।

व्यवहार में नैतिकता

नैतिकता को एक बौद्धिक क्षमता के रूप में देखा जा सकता है जो नैतिक विचार की क्षमता पर निर्भर है और उस क्षमता को किसी तरह से सुविधाजनक बनाने की आवश्यकता है, जो संस्कृति के माध्यम से किया जाता है।

जबकि कोई सामान्य ज्ञान " अज्ञानता आनंद है " का हवाला दे सकता है जिसके द्वारा नैतिकता की उपेक्षा की जा सकती है, नैतिक विचार की कमी अन्यायपूर्ण हो सकती है जब किसी व्यक्ति में इसकी क्षमता को स्पष्ट किया जा सकता है, जिसके द्वारा मानव की ओर से इसकी मांग की जा सकती है गरिमा।

व्यवहार में, सांस्कृतिक मांग एक बहुत मजबूत मांग है।

अमेरिकी दार्शनिक हेनरी डेविड थोरो ने एक बार मानव संस्कृति में नैतिकता के प्राकृतिक विकास के बारे में निम्नलिखित लिखा था।

मेरा अपना अभ्यास जो भी हो, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह मानव जाति की नियति का एक हिस्सा है, उसके क्रमिक नैतिक सुधार में, जानवरों को खाना छोड़ देना, जैसे कि निश्चित रूप से जंगली जनजातियों ने एक दूसरे को खाना छोड़ दिया है जब वे अधिक सभ्य लोगों के संपर्क में आये।

वह सही था। मिलेनियल्स (जेन वाई) नैतिक विचार के लिए जानवरों को खाने से दूर वैश्विक बदलाव ला रहे हैं और जेन जेड शाकाहार की ओर बदलाव को तेज कर रहा है।

नैतिकता बनाम नैतिकता: क्या अंतर है?

नियम लिखने के लिए नैतिकता का प्रयोग नीतिशास्त्र कहलाता है जो राजनीति से संबंधित है।

हालाँकि नैतिक नियम बनाना अच्छी बात है, लेकिन केवल नैतिक नियमों से नैतिक बनना संभव नहीं है। नैतिक नियमों का उपयोग केवल नैतिकता की सेवा के लिए किया जा सकता है, इसके लिए आधार प्रदान नहीं किया जा सकता।

नैतिकता प्रामाणिकता की ओर से नैतिकता को स्थापित करने का एक प्रयास है और खतरनाक हो सकती है और इसके परिणामस्वरूप हिंसा हो सकती है।

ब्रिटिश दार्शनिक Bertrand Russell ने एक बार एक निबंध में निम्नलिखित लिखा था जिसे उन्होंने फिलॉसॉफर्स एंड पिग्स कहा था

"ऐसा लगता है कि सद्गुण का सार उत्पीड़न है, और इसने मुझे सभी नैतिक धारणाओं से घृणा कर दी है।" रसेल का सुझाव है कि नैतिक धारणाएँ हिंसा को उचित ठहराने के लिए स्वार्थी तर्क से कुछ अधिक प्रदान करती हैं। (2020) तर्क की राजनीति - युद्ध में दर्शन 'सच्चाई, जो भी हो, इंग्लैंड, फ्रांस और जर्मनी में एक ही है... यह अपने सार में तटस्थ है' स्रोत: Aeon.co

सरलीकृत:

" जिसे एक बार अच्छा मान लिया जाता है, उसे सारथी के सामने रख दिया जाता है और वहीं से युद्ध शुरू होता है... "

नैतिकता इस प्रश्न में पाई जाती है कि "क्या अच्छा है?" और दिए गए उत्तर में नहीं, जो कि नैतिकता है, बल्कि खोज में ही है।

नैतिकता और जीएमओ

जीएमओ मुख्य रूप से कंपनियों के अल्पकालिक वित्तीय स्वार्थ से प्रेरित एक अनिर्देशित (गूंगा) अभ्यास है।

2019 में द इकोनॉमिस्ट में जीएमओ के बारे में एक विशेष लेख में निम्नलिखित लिखा गया:

रिप्रोग्रामिंग प्रकृति (सिंथेटिक बायोलॉजी) अत्यंत जटिल है, बिना किसी इरादे या मार्गदर्शन के विकसित हुई है ।

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

(2018) अनैतिक उन्नति: क्या विज्ञान नियंत्रण से बाहर है? कई वैज्ञानिकों के लिए, उनके काम पर नैतिक आपत्तियां मान्य नहीं हैं: विज्ञान, परिभाषा के अनुसार, नैतिक रूप से तटस्थ है, इसलिए इस पर कोई भी नैतिक निर्णय वैज्ञानिक निरक्षरता को दर्शाता है। स्रोत: New Scientist

नैतिकता के बिना विज्ञान जानवरों और पौधों को पदार्थ के निरर्थक बंडलों में बदल देता है जिन्हें यूजीनिक्स का उपयोग करके "बेहतर" किया जा सकता है। अरबों जानवरों और पौधों का जीवन और भलाई खतरे में है।

प्रकृति के दृष्टिकोण से जीएमओ प्रकृति का भ्रष्टाचार है। जीएमओ यूजीनिक्स है जो इनब्रीडिंग के सार पर आधारित है जिसे घातक समस्याएं पैदा करने के लिए जाना जाता है।

जीवन को जीवन के रूप में ऊपर खड़ा करने का प्रयास, एक आलंकारिक पत्थर के रूप में परिणत होता है जो समय के अनंत सागर में डूब जाता है।

अमेरिका में जिन गायों में यूजीनिक्स द्वारा सुधार किया गया है, वे साक्ष्य प्रदान करती हैं।

 गाय और यूजीनिक्स

यूजीनिक्स द्वारा गायें गंभीर रूप से संकटग्रस्त हैं जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में 9 मिलियन गायें हैं, आनुवांशिक दृष्टिकोण से केवल 50 गायें ही जीवित हैं, क्योंकि यूजीनिक्स की प्रकृति इनब्रीडिंग के सार पर निर्भर करती है।

प्रसिद्ध लेखक और इतिहास के प्रोफेसर Walter Isaacson, ऐस्पन संस्थान के अध्यक्ष और सीएनएन के सीईओ ने हार्वर्ड बिजनेस रिव्यू के साथ एक साक्षात्कार में निम्नलिखित कहा:

यह जीवन विज्ञान (जीएमओ) सदी होने जा रही है। जो लोग जीवन विज्ञान की प्रौद्योगिकियों का उपयोग करने और इसे हमारी नैतिक समझ और हमारी मानविकी से जोड़ने में सक्षम हैं, वे ही लोग होंगे जो इक्कीसवीं सदी पर हावी होंगे, और मुझे उम्मीद है कि एक भव्य व्यक्ति आएगा जो इसका प्रतिनिधित्व करेगा। .

प्रकृति की रक्षा के लिए नैतिकता के लिए एक बेहतर (नई खोज की जाने वाली) विधि की तत्काल आवश्यकता है।

पशु संरक्षण विफल हो रहा है

यूजीनिक्स के बारे में लेख में अध्याय बौद्धिक चुनौती: विट्गेन्स्टिनियन मौन और उपअध्याय पशु संरक्षण विफल में, यह दिखाया गया है कि जब जीएमओ की बात आती है तो पशु संरक्षण विफल हो जाता है।

2021 में, वैज्ञानिक प्रतिष्ठान ने आधिकारिक तौर पर बताया कि जीएमओ बहस खत्म हो गई है और जीएमओ विरोधी सक्रियता लगभग अप्रासंगिक हो गई है।

🥗 दार्शनिक शाकाहारी फोरम पर एक विषय, जहां कई पशु रक्षक सक्रिय हैं, को 8,000 से अधिक लोगों द्वारा देखे जाने के बावजूद चुप्पी का सामना करना पड़ा।

विट्गेन्स्टिनियन साइलेंस समस्या के कारण होने वाली बौद्धिक पृष्ठभूमि को पीछे छोड़ने की स्वाभाविक प्रवृत्ति को ज्यादातर लोग नहीं समझते हैं, और इसलिए जीएमओ के खिलाफ सक्रियता आज वस्तुतः लुप्त होती जा रही है।

वास्तव में यूजीनिक्स से प्रकृति की रक्षा कौन करेगा?