प्रसिद्ध लेखक और इतिहास के प्रोफेसर Walter Isaacson, ऐस्पन संस्थान के अध्यक्ष और सीएनएन के सीईओ ने हार्वर्ड बिजनेस रिव्यू के साथ एक साक्षात्कार में निम्नलिखित कहा:
यह जीवन विज्ञान (जीएमओ) सदी होने जा रही है। जो लोग जीवन विज्ञान की तकनीकों का दोहन करने और इसे हमारी नैतिक समझ और हमारी मानविकी से जोड़ने में सक्षम हैं, वे लोग होंगे जो इक्कीसवीं सदी पर हावी होंगे, और मुझे उम्मीद है कि एक भव्य व्यक्ति साथ आएगा जो इसका प्रतिनिधित्व करेगा .
विज्ञान चेतना (अर्थपूर्ण अनुभव) की व्याख्या नहीं कर सकता है और इसलिए जीएमओ के बारे में कई गंभीर चिंताएँ हैं। वर्तमान में, नैतिकता को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है और जानवरों और पौधों को मानव शोषण के लिए 'अर्थहीन' पदार्थ के बंडल माना जाता है।
क्या किसी जानवर या पौधे को मनुष्य के खाने की थाली में आने से पहले सम्मान मिलना चाहिए? या जब जीएमओ की बात आती है तो क्या मनुष्य सुरक्षित रूप से नियतत्ववाद ग्रहण कर सकते हैं और नैतिकता की उपेक्षा कर सकते हैं?
जीएमओ के साथ वैज्ञानिक एक अनुभवजन्य परिणाम स्थापित करने की मांग कर रहे हैं। अनुभवजन्य स्वयं का - 💗प्रेम का - सहजीविता का - प्रकृति की समृद्धि का मूल कैसे हो सकता है?
GMO प्रकृति के दृष्टिकोण से प्रकृति का भ्रष्टाचार है। जीएमओ यूजीनिक्स है जो इनब्रीडिंग के सार पर रहता है जिसे घातक समस्याएं पैदा करने के लिए जाना जाता है।
गाय इस बात का उदाहरण देती हैं कि यूजीनिक्स हानिकारक क्यों है।
जीएमओ एक अनिर्देशित (मूर्ख) अभ्यास है जो मुख्य रूप से उन कंपनियों के अल्पावधि वित्तीय स्व-हित द्वारा संचालित होता है जो ज्यादातर फार्मास्युटिकल उद्योग से उत्पन्न होती हैं, एक ऐसा उद्योग जिसका गहन भ्रष्टाचार का इतिहास है।
रिप्रोग्रामिंग प्रकृति (सिंथेटिक बायोलॉजी) अत्यंत जटिल है, बिना किसी इरादे या मार्गदर्शन के विकसित हुई है ।
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
एक समस्या जो एक पूर्ण 'प्राकृतिक वातावरण' को प्रभावित करती है - मानव जीवन की नींव - नियंत्रण से बाहर होगी और सबसे अधिक संभावना है कि इसे ठीक नहीं किया जा सकेगा। जब प्राकृतिक पर्यावरण की बात आती है तो जीएमओ के मुद्दे एक प्रमुख तेल रिसाव और यहां तक कि एक परमाणु आपदा से भी बदतर हो सकते हैं, क्योंकि जीएमओ एक बड़े क्षेत्र को प्रभावित कर सकता है।
(2022) 🦟 जीएमओ मच्छर ब्राजील में नियंत्रण से बाहर फैल रहे हैं प्रजनन को रोकने के लिए तैयार किए गए जीएमओ मच्छर देशी प्रजातियों को बदल सकते हैं और पर्यावरण के लिए आपदा का कारण बन सकते हैं। स्रोत: non-gmoreport.comनैतिकता की उपेक्षा की जाती है और जानवरों और पौधों को मानव शोषण के लिए 'अर्थहीन बंडल' माना जाता है।
नैतिकता की प्रकृति 'विज्ञान से परे' के लिए एक मामला
वैज्ञानिक साक्ष्य दोहराव के बराबर है। कौन सा सिद्धांत संभवतः इस विचार के लिए वैधता प्रदान कर सकता है कि केवल वही जो दोहराने योग्य है, अर्थपूर्ण रूप से प्रासंगिक है?
विज्ञान जितना समझा सकता है, तार्किक रूप से उससे कहीं अधिक है। एक उदाहरण के रूप में, कि वर्तमान में अवधारणा क्वांटम गैर-स्थानीयता द्वारा संबोधित किया जाता है, जिसमें 'गैर' का वर्णन है कि मानव इसमें क्या देख सकता है।
अल्बर्ट आइंस्टीन ने एक बार विज्ञान के दायरे से परे अर्थ की एक 'अन्य' दुनिया की खोज के बारे में निम्नलिखित भविष्यवाणी लिखी थी।
शायद... हमें सिद्धांत रूप में, अंतरिक्ष-समय सातत्य को भी छोड़ देना चाहिए," उन्होंने लिखा। "यह अकल्पनीय नहीं है कि मानव सरलता किसी दिन ऐसे तरीके खोज लेगी जो इस तरह के रास्ते पर आगे बढ़ना संभव बना देंगे। हालांकि मौजूदा समय में इस तरह का कार्यक्रम खाली जगह में सांस लेने की कोशिश जैसा लगता है.
पश्चिमी दर्शन के भीतर, अंतरिक्ष से परे क्षेत्र पारंपरिक रूप से भौतिकी से परे क्षेत्र माना जाता है - ईसाई धर्मशास्त्र में भगवान के अस्तित्व का विमान। अठारहवीं शताब्दी की शुरुआत में, दार्शनिक गॉटफ्रीड लीबनिज के "मोनैड्स" - जिसे उन्होंने ब्रह्मांड के आदिम तत्व होने की कल्पना की थी - अंतरिक्ष और समय के बाहर, भगवान की तरह मौजूद थे। उनका सिद्धांत आकस्मिक अंतरिक्ष-समय की ओर एक कदम था, लेकिन यह अभी भी आध्यात्मिक था, ठोस चीजों की दुनिया के साथ केवल एक अस्पष्ट संबंध था।
जीएमओ के साथ यह मानने में त्रुटि की जाती है कि विज्ञान जो कुछ समझ सकता है और समझा सकता है, उससे अधिक कुछ नहीं है, अर्थात जिसे विज्ञान सार्थक रूप से प्रासंगिक मान सकता है। इसका परिणाम यह होता है कि जंतुओं और पौधों के सार्थक अनुभव की उपेक्षा की जाती है क्योंकि विज्ञान असंभव रूप से इसे सार्थक रूप से प्रासंगिक मान सकता है।
जबकि यह कहा जा सकता है कि वैज्ञानिक नैतिक और अच्छे इरादे वाले इंसान हो सकते हैं या नैतिकता का एक विचार रखते हैं जो सामाजिक रूप से स्वीकार्य है, इसका मतलब यह नहीं है कि जब जीएमओ जैसी प्रथाओं की बात आती है तो सबसे इष्टतम नैतिकता स्वचालित रूप से सेवा की जाती है।
जब यह नैतिकता की बात आती है, तो इसका संबंध अर्थपूर्ण अनुभव से संबंधित पहलुओं से होता है। अनुभवजन्य रूप से सार्थक अनुभव को परिभाषित करने में विज्ञान की अक्षमता के परिणामस्वरूप नैतिकता को समाप्त करने का आदर्श बन गया है।
जब यह मानवता और प्रकृति के भविष्य के हितों की बात आती है, तो आपदा को रोकने और समृद्धि को सुरक्षित करने के लिए अस्पष्ट विश्वास या विचार से बेहतर कुछ की आवश्यकता होती है।
प्रसिद्ध दार्शनिक 🕮 इमैनुएल कांट ने एक बार इस भ्रम के बारे में निम्नलिखित लिखा था कि अनुभवजन्य उद्देश्य (यानी विज्ञान के दायरे में कुछ भी) नैतिकता का आधार हो सकते हैं।
इस प्रकार प्रत्येक अनुभवजन्य तत्व न केवल नैतिकता के सिद्धांत के लिए एक सहायक होने में पूरी तरह से अक्षम है, बल्कि नैतिकता की शुद्धता के लिए अत्यधिक प्रतिकूल भी है, क्योंकि एक पूरी तरह से अच्छी इच्छा के उचित और अमूल्य मूल्य में बस यही शामिल है कि सिद्धांत कार्रवाई आकस्मिक आधारों के सभी प्रभावों से मुक्त है, जो अकेले अनुभव प्रदान कर सकते हैं। हम इस शिथिल और यहाँ तक कि विचार की नीच आदत के खिलाफ अपनी चेतावनी को बहुत अधिक या बहुत बार नहीं दोहरा सकते हैं जो अनुभवजन्य उद्देश्यों और कानूनों के बीच अपने सिद्धांत की तलाश करती है; अपनी थकान में मानवीय तर्क के लिए इस तकिए पर आराम करने में खुशी होती है, और मीठे भ्रम के सपने में (जिसमें जूनो के बजाय, यह एक बादल को गले लगाता है) यह नैतिकता के लिए विकल्प देता है जो विभिन्न व्युत्पत्ति के अंगों से पैच अप करता है, जो दिखता है जैसा कोई इसमें देखना चाहता है, वैसा ही उस व्यक्ति के लिए नहीं जिसने एक बार उसे उसके असली रूप में देखा हो।
नैतिकता की प्रकृति
नैतिकता को एक बौद्धिक क्षमता के रूप में देखा जा सकता है जो नैतिक विचार की क्षमता पर निर्भर है और उस क्षमता को किसी तरह से सुविधा प्रदान करने की आवश्यकता है।
जब यह नैतिकता की बात आती है, तो इसे देखने का एक अच्छा तरीका यह है कि नैतिकता को केवल उपेक्षित किया जा सकता है और सिद्धांत रूप में यह कभी भी पहले से जानना संभव नहीं है कि नैतिकता क्या है। नैतिकता में हमेशा यह प्रश्न शामिल होता है कि 'अच्छा क्या है?' किसी भी स्थिति में।
नियमों को लिखने के लिए नैतिकता के प्रयोग को नैतिकता कहा जाता है जो राजनीति से संबंधित है। जबकि नैतिक नियम बनाना अच्छा है, केवल नैतिक नियमों से नैतिक बनना संभव नहीं है। नैतिक नियमों का उपयोग केवल नैतिकता की सेवा के लिए किया जा सकता है, यह उसके लिए आधार प्रदान नहीं कर सकता।
नैतिकता को दीर्घकालिक बुद्धिमत्ता के एक रूप के रूप में देखा जा सकता है जो आपदा को दूर करने और सुरक्षित प्रगति में मदद कर सकता है जो दीर्घकालिक सफलता के लिए महत्वपूर्ण हैं।
नैतिकता को एक बौद्धिक प्रकाश (चेतना की तरह) माना जा सकता है जो अंदर-बाहर से असीम रूप से विकसित हो सकता है और उस बौद्धिक क्षमता में वृद्धि का परिणाम अज्ञात भविष्य (लचीलापन) के सामने बौद्धिक शक्ति है।
नैतिकता जीवन के उद्देश्य की सेवा करने के बारे में है - अच्छा - सर्वोत्तम (बुद्धिमान) तरीके से।
जब मानवता को अपने भविष्य को सुरक्षित करना है और एक इष्टतम मार्ग प्राप्त करना है, तो यह मामला होगा कि मानवता अपनी नैतिक विचार क्षमता को स्थायी तात्कालिकता के साथ बढ़ाने के लिए तैयार है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि उसने जो भी रास्ता चुना है, उसे सही मौका दिया गया है, सही रास्ता हो गया है।
GMODebate.org विज्ञान या वैज्ञानिक प्रगति के खिलाफ नहीं है। पहल का उद्देश्य ' विज्ञान से परे अर्थपूर्ण प्रासंगिकता ' के साथ नैतिकता के लिए मामला बनाकर सर्वोत्तम और सबसे इष्टतम प्रगति को सुरक्षित करने में मदद करना है।
प्रकृति की "आत्मा" की प्रयोज्यता के लिए साक्ष्य
कुछ सबूत हैं कि प्रकृति की एक 'आत्मा' ( गैया दर्शन ) को खारिज नहीं किया जा सकता है, जबकि यह एक ही समय में अनुभवजन्य रूप से सिद्ध नहीं किया जा सकता है।
👨🚀अंतरिक्ष यात्री जब अंतरिक्ष से पृथ्वी को देखते हैं तो उन्हें ' इंटरकनेक्टेड यूफोरिया ' का एक चरम पारलौकिक अनुभव होने की सूचना मिलती है। इसे 'पृथ्वी पर अवलोकन प्रभाव' कहा जाता है।
(2022) अवलोकन संस्थान जितना हम जानते हैं , उससे कहीं अधिक पीला नीला बिंदु है। स्रोत: overviewinstitute.orgपहले हमें यह समझना चाहिए कि दशकों के अंतरिक्ष यात्रियों की रिपोर्ट के बावजूद हमें इस गहन अनुभव के बारे में क्यों नहीं पता है ।
व्यापक रूप से अंतरिक्ष समुदाय में अवलोकन प्रभाव के रूप में जाना जाता है, यह आम जनता द्वारा बहुत कम जाना जाता है और कई अंतरिक्ष अधिवक्ताओं द्वारा भी खराब समझा जाता है। वाक्यांश जैसे "अजीब सपने जैसा अनुभव", "वास्तविकता एक मतिभ्रम की तरह थी", और ऐसा महसूस करना कि वे "भविष्य से वापस आ गए", बार-बार आते हैं। अंत में, कई अंतरिक्ष यात्रियों ने जोर दिया है कि अंतरिक्ष छवियां प्रत्यक्ष अनुभव के करीब नहीं आती हैं, और यहां तक कि हमें पृथ्वी और अंतरिक्ष की वास्तविक प्रकृति का गलत आभास भी दे सकती हैं। "इसका वर्णन करना वास्तव में असंभव है... आप लोगों को [आईमैक्स] का द ड्रीम इज अलाइव देखने के लिए ले जा सकते हैं, लेकिन यह जितना शानदार है, यह वहां होने जैसा नहीं है।" - अंतरिक्ष यात्री और सीनेटर जेक गार्न।
(2022) ग्रह जागरूकता के लिए मामला स्रोत: overview-effect.earth
बहुत से लोग रिपोर्ट करते हैं कि उन्होंने प्रकृति की एक 'आत्मा' का अनुभव किया है, उदाहरण के लिए एक पूर्ण जंगल या एक पानी के नीचे का वातावरण, जो उनके द्वारा एक ऐसी बुद्धि के रूप में माना जाता है जो महानता में उनसे (एक मानव) श्रेष्ठ है। कुछ लोगों का पहाड़ों के साथ ऐसा अनुभव होने का उल्लेख है और अंतरिक्ष यात्री पूरी पृथ्वी के लिए इसकी रिपोर्ट कर रहे हैं।
वह 'आत्मा' क्या हो सकती है? जो रिपोर्ट किया गया है, वह प्राथमिक अर्थ की ओर से 'महत्वपूर्ण' होने की चिंता कर सकता है, यानी भव्य पैमाने पर नैतिकता । अंतरिक्ष यात्री अनुभव करते हैं कि परस्पर उत्साह के रूप में।
नैतिक प्रश्न: क्या GMO प्रकृति के लिए अच्छा है?
एक उदाहरण नैतिक प्रश्न हो सकता है: क्या जीएमओ द्वारा प्रकृति की आत्मा की सेवा की जाती है? (क्या जीएमओ प्रकृति में खुशी की क्षमता में सुधार करता है?)
परजीवी और बैक्टीरिया हैं जो जीएमओ को स्वाभाविक रूप से लागू करते हैं, हालांकि, सवाल 'क्या मानव?' (अल्पकालिक वित्तीय लाभ के उद्देश्य के लिए) एक ऐसा प्रश्न है जो उपेक्षित प्रतीत होता है, जो कि गैर-जिम्मेदाराना हो सकता है, जिसमें दांव 'प्रकृति' - मानव जीवन की नींव है।
परजीवी और बैक्टीरिया के मामले में जीएमओ 'अन्य' का विनाश है। हो सकता है कि मनुष्यों को 'प्रकृति पर' इस तरह के अभ्यास को केवल एक अल्पकालिक लाभ के उद्देश्य से मूर्खतापूर्ण तरीके से करने की अनुमति देना बुद्धिमानी न हो।
GMO एक अनिर्देशित (मूर्ख) अभ्यास है जो मुख्य रूप से उन कंपनियों के अल्पकालिक वित्तीय स्वार्थों द्वारा संचालित होता है जो ज्यादातर दवा उद्योग से उत्पन्न होती हैं जिनका गहरा भ्रष्टाचार का इतिहास रहा है।
रिप्रोग्रामिंग प्रकृति (सिंथेटिक बायोलॉजी) अत्यंत जटिल है, बिना किसी इरादे या मार्गदर्शन के विकसित हुई है ।
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
निष्कर्ष: प्रश्न अनुत्तरित है और 2022 का अकादमिक दर्शन "नैतिकता और प्रकृति" विषय पर शुरू भी नहीं हुआ है ताकि मानवता की उत्तर क्षमता को अक्षम माना जाए।
(2022) प्रकृति और नैतिकता : सदियों के दार्शनिक अन्वेषण के बाद से 78 पत्र स्रोत: academia.eduनिम्नलिखित लेख विज्ञान के दृष्टिकोण से नैतिकता की कला की स्थिति को दर्शाता है:
(2020) हम नैतिक निर्णय कैसे लेते हैं शोधकर्ता अब उन कारणों का पता लगाने की उम्मीद करते हैं कि क्यों लोग कभी-कभी ऐसे मामलों में सार्वभौमिकरण का उपयोग नहीं करते हैं जहां यह लागू हो सकता है, जैसे कि जलवायु परिवर्तन का मुकाबला करना। स्रोत: Phys.orgलेख से पता चलता है कि 2020 में, विज्ञान के पास नैतिक विचारों और विज्ञान के मार्गदर्शन के लिए सिर्फ "सार्वभौमिकीकरण सिद्धांत" उपलब्ध है।
👁️ अर्थ जो विज्ञान "देख" सकता है उससे परे
सार्वभौमिकरण सिद्धांत जीएमओ (प्रकृति पर यूजीनिक्स) जैसी प्रथा को कैसे रोक सकता है जब एक ट्रिलियन यूएसडी सिंथेटिक जीव विज्ञान क्रांति का सामना करना पड़ता है जो पौधों और जानवरों को उस अनुभवजन्य मूल्य से परे अर्थहीन बना देता है जिसे विज्ञान उनमें "देख" सकता है?
प्रकृति की रक्षा के लिए नैतिकता के लिए एक बेहतर (नई खोज की जाने वाली) विधि की तत्काल आवश्यकता है।